Évaluer la contribution individuelle au travail d’équipe tout en favorisant la collaboration

«Seul on va plus vite, ensemble on va plus loin.» Ce célèbre proverbe africain illustre bien, pour nos élèves, l’importance d’apprendre à travailler en équipe. On le sait: les universités imposent de plus en plus des tests d’attitudes professionnelles à l’entrée; le marché du travail valorise grandement les «soft skills». Mais comment enseigner et évaluer le travail d’équipe?

Pour attaquer ce problème, nous avons conçu des outils pour dégager la contribution individuelle dans les travaux d’équipe et promouvoir les savoir-être collaboratifs. Ainsi, les notes associées aux travaux d’équipe sont modulées pour que la note reflète le mieux possible la contribution réelle de chaque élève. Nous vous présentons notre stratégie et partageons nos outils avec vous.

Genèse du projet

Ce projet est né d’un renouvellement dans notre façon d’aborder les travaux pratiques, en les transformant en laboratoires par enquête. Nous jugions que les activités d’évaluation en équipe associées aux laboratoires méritaient une pondération plus élevée. En effet, elles devenaient plus authentiques et plus importantes dans le cours de physique concerné (Mécanique, en Sciences de la nature). Par conséquent, il nous fallait parer aux iniquités observées habituellement lors des évaluations en équipe (par exemple, donner la même note à tous les membres d’équipe, peu importe leur contribution). De plus, nous souhaitions mieux enseigner la collaboration à nos élèves, sans tenir pour acquis qu’ils et elles savent déjà comment travailler en équipe.

Typiquement, dans les laboratoires de physique (et de science en général), l’évaluation porte sur le produit: le rapport de laboratoire. Le rapport est un bon outil pour évaluer la maîtrise des savoirs et les compétences propres au cours. Mais, s’il est produit en équipe, on ne peut garantir qu’il reflète les savoirs et compétences de chaque membre.

Pour dégager les contributions individuelles et évaluer les savoir-être lors du travail d’équipe, nous avons choisi de nous appuyer sur l’évaluation par les pairs. Cela nous permet d’évaluer le processus en plus du produit. (À ce sujet, vous pouvez consulter par exemple Côté (2014).)

Dans tous les cas, l’important est que les élèves comprennent bien la méthode et ses effets éventuels sur leur note individuelle. Il est également essentiel qu’ils et elles la vivent de façon formative avant son utilisation pour une évaluation sommative ou certificative.

Contexte de notre projet

Nous avons testé notre approche dans le cours Mécanique, 1er cours obligatoire de physique en Sciences de la nature. À l’automne 2022, nous étions seuls à l’enseigner, mais, à l’hiver 2023, 3 autres collègues se sont joints à nous pour essayer cette stratégie d’évaluation.

Nos élèves avaient 3 rapports de laboratoire à produire en équipe de 3, sur une période de 2 semaines chacun.

Concrètement:

• Les élèves planifient et réalisent une expérience de laboratoire.

Après l’expérience, chaque élève est responsable individuellement de la rédaction d’une partie du rapport de laboratoire. (Nous proposons un découpage aux élèves pour s’assurer d’une charge de travail égale, mais ils et elles peuvent distribuer les 3 parties à leur guise.)

• Une semaine après la réalisation de l’expérience, les membres de l’équipe réunissent leurs parties et font une préremise de leur travail.

Afin que nous puissions facilement identifier les contributions de chaque membre de l’équipe, chaque élève utilise une couleur de texte différente.
Nous ne corrigeons pas ce travail préliminaire, mais nous pouvons le consulter plus tard au besoin.

• Puis, les élèves doivent lire et commenter le travail en annotant de manière constructive dans les marges du document Word, qui est partagé sur Teams. Personne n’a le droit d’effacer le travail d’autrui. Nous les encourageons à souligner les points forts des contributions des autres, pas seulement à identifier ce qui devrait être modifié. Cette étape de la collaboration, qui n’est pas sans rappeler le «peer review» courant en science, vise à bonifier le rapport d’équipe.

Deux semaines après la réalisation de l’expérience, chaque équipe remet la version finale de son travail. L’équipe doit remettre 2 versions du rapport de laboratoire: la version «au propre» et celle contenant les commentaires de tout le monde.

À notre avis, c’est une bonne façon d’enseigner à collaborer!

Après la remise, nous corrigeons les travaux et leur attribuons une note.

Puis, les élèves remplissent 3 grilles d’évaluation du savoir-être dans le travail d’équipe: une pour une autoévaluation et les 2 autres pour l’évaluation de chacun de leurs pairs.

Nos critères d’évaluation du savoir-être dans le travail d’équipe

Nous avons établi 4 critères pour l’évaluation des pairs et pour l’autoévaluation:

1. Qualité de la coopération
2. Qualité de la partie individuelle
3. Qualité de la rétroaction
4. Assiduité

Pour chaque critère, une grille descriptive permet à l’élève d’indiquer si le travail effectué par la personne évaluée est «très satisfaisant», «satisfaisant», «insuffisant» ou «absent».

Les grilles des 4 critères du savoir-être dans le travail d’équipe

L’évaluation des pairs est anonyme. Toutefois, puisque les équipes ne comptent que 3 personnes, plusieurs élèves peuvent sans doute assez facilement avoir une idée des notes que leurs pairs lui ont attribuées.

Calcul du coefficient pour moduler individuellement la note d’équipe

Une fois les grilles complétées, nous faisons un cumul de points. Pour chaque critère:

• une évaluation «très satisfaisante» vaut 10 points
• une évaluation «satisfaisante» vaut 7 points
• une évaluation «insuffisante» vaut 4 points
• une évaluation «absente» vaut 0 point

Nous additionnons tous les points pour tous les critères, puis nous divisons le score total de chaque élève par le score moyen de son équipe afin d’obtenir le coefficient de l’élève.

Imaginons, par exemple, une équipe dont le rapport a reçu la note de 84%:

• Une personne qui a un coefficient de 1,00 obtiendrait la note de base inchangée: 84%×1,00 = 84%.
• Une personne qui a un coefficient de 1,09 obtiendrait une note individuelle supérieure à la note d’équipe de base: 84%×1,09 = 91,8%.
• Une personne qui a un coefficient de 0,91 obtiendrait une note individuelle inférieure à la note d’équipe de base: 84%×0,91 = 76,1%.

Exemple de calcul des notes individuelles des 3 membres d’une équipe

Tout comme Kaufman et coll. (2000) [en anglais], nous avons choisi de plafonner le coefficient à 1,1. Cette mesure sert à éviter que des élèves reçoivent des notes très élevées simplement parce qu’un autre membre de l’équipe a reçu une note très basse.

3 exemples de calculs des notes individuelles à partir de la note de l’équipe et du coefficient associé à l’évaluation par les pairs. On voit que quand tous les membres d’une équipe se donnent un score parfait lors de l’évaluation par les pairs (40, ici), leurs notes restent toutes inchangées. On voit aussi que si une étudiante reçoit un score beaucoup plus élevé que l’une de ses coéquipières, sa note individuelle n’augmente pas exagérément, puisque le coefficient est plafonné. Cela permet de s’assurer que la note individuelle demeure cohérente avec la démonstration de compétence qui a été faite dans le travail.

Évidemment, c’est nous qui conservons le contrôle sur les notes des élèves! Nous ne sommes pas tenus d’appliquer le coefficient tel quel si nous constatons une situation irrégulière (un élève jugé trop durement, par exemple). Puisque nous avons accès à 2 versions du travail et à tous les commentaires formulés par chaque élève, ainsi qu’aux clavardages Teams, au besoin, nous avons les outils nécessaires pour poser un jugement éclairé. Il s’agit d’ailleurs d’une des critiques principales envers l’évaluation par les pairs (voir par exemple King et Behnke, 2010 [en anglais]), que Robert Howe résume bien:

[…] la pratique de permettre aux étudiants de participer à leur propre évaluation, dans le cadre de l’évaluation sommative, constitue un abandon des responsabilités institutionnelles et, dans bien des cas (c’est le cas au Québec dans le cadre des PIEA de plusieurs collèges), cela serait en contradiction avec les politiques locales en évaluation des apprentissages.

—Robert Howe, dans le Bulletin de la documentation collégiale, numéro 7, p. 9

Outils technologiques

Pour colliger les données, nous utilisons Microsoft Forms et exportons les résultats dans un fichier Excel pour calculer les coefficients.

Certains et certaines de nos collègues utilisent Moodle, d’autres Survey Monkey. Évidemment, ce serait aussi possible de le faire avec des formulaires papier, mais nous ne le recommandons pas si vous avez plus qu’un seul petit groupe d’élèves: la compilation des résultats sera trop lourde.

Aspects logistiques

Si un élève ne remplit pas les grilles, nous lui imposons une pénalité de 10% sur la note du travail. La situation s’est rarement présentée. Après le 1^er travail, nous envoyons un rappel par courriel aux élèves qui n’ont pas rempli les grilles. Le taux de réaction est généralement excellent et la situation s’améliore beaucoup pour les travaux suivants.

Résultats de notre expérience

Réactions des élèves

Nous avons réalisé un sondage auprès de nos élèves. Les résultats sont probants: 80% de nos élèves trouvent notre système d’évaluation par les pairs juste et équitable. À leurs yeux, cela règle le problème des hitchhikers, les «boulets» des travaux d’équipe qui profitent des efforts des autres. Une majorité d’élèves aimeraient que l’évaluation par les pairs soit étendue à leurs autres cours.

Le sondage révèle aussi que les deux tiers de nos élèves disent faire plus attention à la qualité de leur contribution au travail d’équipe. Comme un de nos objectifs était de promouvoir les bonnes pratiques du travail collaboratif, on peut dire: mission accomplie!

Une source de conflit?

Durant des discussions de couloir, des collègues s’inquiètent du fait que cela pourrait générer des conflits, puisque les élèves doivent s’attribuer des notes. Au contraire: notre méthode avec une préremise et une remise finale permet de faire un suivi du processus de rédaction du travail et d’identifier les contributions de chaque élève. Pour la personne qui doit évaluer, il s’agit d’une mine d’informations auparavant inaccessibles, qui permettent d’éclairer et de poser un jugement sur le processus de rédaction. Si des conflits apparaissent durant ce processus, la personne enseignante est bien mieux outillée pour les résoudre.

Est-ce que les élèves surévaluent leur propre note?

Nous avons analysé nos données et constaté qu’il n’y a pas de différence significative entre les notes que les élèves s’accordent en autoévaluation et celles qu’ils et elles reçoivent de leurs pairs. En fait, selon la littérature [en anglais], c’est plutôt l’inverse: dans l’autoévaluation, certains étudiants et certaines étudiantes tendent à sous-estimer leur propre note.

Nos recommandations

Voici quelques pistes à considérer si vous voulez vous lancer dans l’aventure:

• Débutez avec une évaluation formative pour vous approprier la méthode et permettre à vos élèves de se l’approprier également.
• Appliquez la méthode à un travail d’une certaine envergure dont la note a une pondération significative dans le cours.
• Gardez en tête que les élèves ne sont pas formés pour évaluer la compétence de leurs pairs. Toutefois, ils et elles peuvent nous informer sur le processus. Utilisez des critères d’évaluation simples et facilement observables pour des élèves. Prenez le temps de leur montrer et d’expliquer ces grilles. Vos élèves comprendront mieux ce que vous attendez d’elles et d’eux.
• Soyez indulgent ou indulgente avec vous-mêmes! Laissez-vous la chance d’implanter cette nouvelle méthode de façon imparfaite… tout en permettant à vos élèves d’aller plus loin!

Améliorations en cours

À l’automne 2023, nous allons recueillir les commentaires textuels des élèves.

Dans le sondage que nous avons fait passer à nos élèves, plusieurs ont écrit qu’ils et elles apprécieraient avoir un espace pour laisser des commentaires, tant pour leur permettre de justifier leurs évaluations auprès de nous que pour transmettre des rétroactions à leurs pairs. Le fait de transmettre des commentaires entre pairs nous semble difficile à gérer, mais recueillir des commentaires pour nous-mêmes est simple et nous pensons que cela sera pertinent.

Et vous, avez-vous implanté une méthode pour évaluer l’apport de chaque élève à un travail d’équipe? Avez-vous envie d’essayer la nôtre? Faites-nous connaître votre approche ou faites-nous part de vos impressions dans la zone de commentaires!