Quoi

• L’évaluation porte-t-elle réellement sur les compétences à développer (éléments de compétence et critères de performance) et les connaissances essentielles à acquérir dans le cours?
• L’évaluation permet-elle d’évaluer le niveau d’atteinte des compétences du cours par les élèves?
• L’évaluation est-elle alignée sur les décisions prises à l’échelle du programme (approche-programme, plan-cadre, etc.)? Les décisions prises au niveau d’un groupe-cours?
• Lorsque le même cours est offert à plus d’un groupe-cours, est-ce que le principe d’une évaluation équivalente est respectée?
• Est-ce que l’évaluation prend en compte les principes ou les valeurs de la Politique institutionnelle d’évaluation des apprentissages de mon collège (juste, équitable, transparente, responsabilisante, etc.)?

D’où

L’évaluation est-elle cohérente avec le contexte d’enseignement et d’apprentissage (présentiel enrichi, hybride, comodal, en ligne) privilégié dans le cours?
Les modalités de communication synchrones (en direct) et asynchrones (en différé) choisies ont-elles été efficaces?

Pourquoi

• Les activités d’évaluation diagnostiques ont-elles permis d’ajuster les activités d’apprentissage au début du cours et à chacune des étapes du cours?
• Les activités d’évaluation formative ont-elles permis de réguler les apprentissages? Individuellement? En dyade? En équipe?
• Les activités d’évaluation formative ont-elles impliquées les élèves à chaque étape du cours afin de soutenir la régulation des apprentissages (autoévaluation, coévaluation, évaluation mutuelle et par les pairs)?
• Les modes de rétroactions sont-ils diversifiés (ex. textuel, imagées, audio, vidéo, etc.)?
• Les activités d’évaluation sommatives ont-elles permis de rendre compte de l’acquisition des connaissances?
• Les activités d’évaluation certificative ont-elles permis de rendre compte du développement des compétences du cours?
• La valeur (pondération, ou poids) accordée à chaque évaluation sommative/certificative est-elle adéquate?

Comment

• Les intentions d’évaluation sont-elles variées, dans le cadre du cours (évaluation diagnostique, formative, sommative/certificative)?
• Est-ce qu’il y a un réel équilibre entre les évaluations formatives (rétroaction, autoévaluation, coévaluation, évaluation mutuelle et par les pairs) et sommatives/certificatives proposées?
• Les tâches complexes et authentiques sont cohérentes avec la ou les compétences?
• Les instruments d’évaluation (examen, grilles d’évaluation, portfolio, etc.) sont-ils élaborés rigoureusement et accessibles à chacune des étapes de l’évaluation du cours?
• Les consignes d’utilisation sont-elles claires et dans un langage accessible aux élèves?
• Les outils numériques utilisés pour médiatiser l’évaluation des apprentissages sont-ils adéquats?
• Est-ce que les outils numériques ont contribué à l’évaluation des apprentissages? Ont-ils soutenu, ont-ils freiné ou rendu difficile l’évaluation des apprentissages?
• Les élèves ont-ils été préparés adéquatement à l’utilisation de des outils numériques?
• Les tâches d’évaluation, les instruments d’évaluation et les outils numériques ont-ils permis de soutenir la proposition de pratiques inclusives lors des différentes étapes du cours? Selon les besoins de chaque élève?
• Les activités d’évaluation sont-elles alignées sur les règles de la politique d’évaluation des apprentissages du collège (PIEA) et la Politique départementale d’évaluation des apprentissages (PDEA)?

Quand

• Les moments de l’évaluation diagnostique, formative et sommative/certificative sont-ils assez fréquents?
• Les élèves ont-ils eu assez de temps pour réaliser les évaluations formatives et sommatives/certificatives proposées (examen, tâches complexes et authentique, laboratoires, etc.)?

Qui

• Les rôles dans l’évaluation (votre rôle et celui des élèves) étaient-ils clairs et pertinents? Les élèves étaient-ils engagés dans l’évaluation des apprentissages (autoévaluation, coévaluation, évaluation par les pairs)?
• Est-ce que les élèves ayant des besoins particuliers ont bénéficié de pratiques d’évaluation inclusives?

Comment

• Les tâches et les instruments d’évaluation ont-ils permis d’évaluer les connaissances et les compétences?
• Les tâches d’évaluation complexe et authentique favorisent-elles la motivation des élèves et permettent-elles de mobiliser de nombreuses ressources?
• Les questions d’examen sont-elles conformes au contenu du cours et à leur importance?
• La planification des questions (évaluation formative et sommative), des quiz et des examens est effectuée à l’aide d’un tableau de spécification? Est-ce que les questions sont variées et rédigées selon les règles de l’art?
• L’automatisation de la correction prévoit-elle des rétroactions complètes pour chacune des questions?
• Les grilles d’évaluation pour évaluer les tâches complexes (travail écrit, démonstration de compétences, collaboration, etc.) permettent-elles de juger adéquatement ?
• Les grilles d’évaluation à échelle descriptive guident les élèves au sujet des attentes? Le langage est clair et très accessible pour les élèves ?
• Les outils numériques utilisés pour médiatiser les tâches et les instruments d’évaluation sont-ils adéquats et faciles d’usage?
• Les outils numériques permettent-ils les interactions lors des évaluations (élève-contenu, élève-élève, élève-enseignant)?
• Les élèves ont-ils été préparés adéquatement à l’utilisation de des outils numériques lors des activités d’apprentissage?

Quoi

• Les traces recueillies pour chaque évaluation et pour chaque élève ont-elles été sauvegardées et conservées dans un espace sécurisé?
• La qualité des traces recueillies et sauvegardés (fichiers numériques) a-t-elle été vérifiée avant la correction?
  • Les traces sont-elles fiables et suffisantes?
  • Les traces sont-elles en lien avec la tâche réalisée?
  • Les fichiers sont-ils complets, accessibles, déposés dans le format requis et lisibles?
  • Les traces sont-elles exemptes de plagiat?

Pourquoi

• Les instruments d’évaluation conçus sont-ils adaptés pour chaque fonction d’évaluation (diagnostique, formative, sommative/certificative)?
• Dans une visée d’évaluation formative, les rétroactions formulées (textuelle, image, audio, vidéo, etc.) avec des outils numériques ont-elles permis d’enrichir et de personnaliser les commentaires formulés aux élèves?
• La correction automatisée de certains types de questions (en ligne) a-t-elle permis de communiquer aux élèves une rétroaction spécifique pour chacune des questions (rétroaction sur les réponses erronées, rétroactions sur les bonnes réponses)?
• Dans une visée d’évaluation sommative/certificative, les tâches complexes et les questions à réponses élaborées ont-elles été corrigées en tenant compte des grilles d’évaluation à échelle descriptive établies et présentées aux élèves ?
• Est-ce que les critères d’évaluation établis, les indicateurs et les descripteurs des grilles d’évaluation à échelle descriptive permettent une interprétation critériée (qualitatif plutôt que quantitative) sur les productions des élèves? Est-ce qu’ils permettent d’en arriver à une cote ou une note établie de manière équitable?
• Est-ce que la grille d’évaluation a permis de contrôler mes biais cognitifs lors de la correction des productions de chaque élève?

Comment

• La correction a-t-elle permis de déceler des connaissances non-acquises ou des éléments de compétences qui n’ont pas été développés ou maitrisés?
• Les activités d’apprentissage ont-elles été planifiées afin de revoir (individuellement ou en groupe) certaines connaissances, certaines notions essentielles ou des processus qui semblent incompris (activités en ligne) ?
• Puis-je affirmer que les résultats correspondent aux résultats attendus pour chaque élève ou chaque équipe?

Qui

• Dans une visée formative, est-ce que les élèves ont participé au processus d’évaluation par les pairs? Est-ce que la correction a porté sur un ou plusieurs critères d’évaluation?

Pourquoi

• Est-ce que les décisions communiquées sont cohérentes avec l’intention d’évaluation (évaluation diagnostique, formative, sommative/certificative)?

Comment

• Le processus de communication de la rétroaction ou du résultat (note ou cote) avec les outils numériques permet-il à l’élève de comprendre les apprentissages à améliorer ou son résultat obtenu?
• S’il s’agit d’une évaluation formative, des activités pour améliorer l’apprentissage (aide à fournir aux élèves) ont-elles été prévues?
• S’il s’agit d’une évaluation sommative/certificative, le processus de communication des résultats est-il transparent?

Quoi

• Est-que le résultat ou la note reflète le niveau d’acquisition des connaissances et de développement des compétences?
• Les notes ou les résultats sont-ils fiables?
• La note ou le résultat correspond-t-il bien au niveau d’acquisition des connaissances et de développement des compétences par un élève dans mon cours?
• Est-ce que les résultats insatisfaisants (ou échec) m’informent sur les activités d’enseignement, d’apprentissage et d’évaluation à améliorer afin de soutenir la réussite de mes élèves?

Qui

• Dans une intention formative, la décision peut-elle être prise avec l’élève?